如果麥子不死

陸委會至立法院報告ＥＣＦＡ協商事項，民進黨拒絕出席，並主張國會應成立「兩岸事務因應對策小組」，才能落實監督。然而，有趣的是，二○○五年民進黨執政時，民進黨立法院黨團卻批評該兩岸小組有侵犯總統職權疑慮，堅決反對。

而馬總統昨天在「總統報告：兩岸經濟協議」記者會中，則針對立法院是否成立兩岸小組表示，政府不會規避監督，但希望循憲政體制確立的立法院職權來做，要有正當性、合法性。

就制度面思考，兩岸小組有無成立之需要，應視現行立法院之架構是否有不足之處。

首先，有論者謂，陸委會應有專責的委員會或立院組織作為對應，然而目前行政院之組織有八部、十七會、三署、二局、四獨立機關，而立法院只有八個委員會，事實上不可能也沒有必要針對每一個部會都設立對應、專責的委員會。目前的陸委會是向內政委員會報告，憲政上已有規範。若說內政委員會沒有包含所有的委員，未來的「兩岸小組」又怎麼可能容納所有的立委？「兩岸小組」與目前的內政委員會差別何在，民進黨實需說明。

其次，若在各委員會之上再獨立設立一個「兩岸小組」，未來大陸學歷的採認，是「兩岸小組」還是教育委員會決定？若說「兩岸小組」與教育委員會都有權審議大陸學歷的法案，則不但疊床架屋，若兩委員會的決議不一致又該如何，這豈不是在一個國會裡創設兩院制嗎？若說所有的法案只要跟兩岸有關都歸「兩岸小組」管，這無異於侵犯了現行委員會的權限。未來大陸籍配偶不歸內政委員會；大陸食物的衛生問題不歸衛生環境委員會，全都歸「兩岸小組」管轄，其需要性又何在？

不論有無「兩岸小組」，目前陸委會仍採非正式的方式，向立法院長與各黨團負責人說明兩岸政策，參與者皆可以表示意見。雖然這屬於了解性質，決定權仍在委員會，但一般來說議案不到大會，立法院長難以真正參與，現行的方式反而更便於國會龍頭的參與。

最後，回到所謂國會監督問題，實際上類似ＥＣＦＡ的重大政策，由於會牽涉到法律（如關稅）層面的問題，必然要經由立法院審議，經過內政委員會、大會的同意，行政院不可能獨斷，而行政院也決定於二至六月向立法院作十次報告，由此可見，監督機制一直存在，何必疊床架屋？