close
BBS式的回應
文章中有個很大的重點，
當初樂生就是依法不足成為古蹟，所以才會被列為拆遷。
1.樂生真的依法不足嗎??
事情經過是這樣的，路線規劃時(請注意它有很長一段時間)，
"樂生"是被列為暫定古蹟，因為需要再行估量其價值，
依法，暫定古蹟的意思就是未得到確定的處置前，不得拆遷。
而這是在前前前前不知道哪一任文化局長還是行政院院長的事情。
樂生認為有程序正義上的問題，
因為當時樂生自救會從民國90年代初期，
暫定古蹟到期後就積極再爭取"樂生院的位置"，
爭取它能夠被列為古蹟，或者至少能夠是暫定古蹟，
因為評估還不完全嘛....
城鄉所有教授跳出來講，說明當時他有提出可共行的方案，
但行政院未再連絡，後來政府方面也未再進行"評估"轉型的可能
在樂生爭取到"明確位置"前，在樂生申請暫定古蹟案一直被踢皮球時，
縣政府再評估未完成前，一方面遲遲擱置案件，
一方面將土地轉賣給捷運局。
捷運局自顧自地繼續做他的事情，反正政府都不評估了。
所以回到最開始的重點，樂生其實並非依法不足，
他都還來不及被成為評估的對象，
就已經被定案要犧牲，
沒有評估、沒有考慮任何共存的可能。
這是很多人出來指責"政府本位主義"的原因，
他在下定案時、不做評估時、就把心態表露無疑:
沒有必要評估。保留百分之四十，捷運最快通車最重要。
這就是令人詬病的地方。
2.
至於人權有沒有被無限上綱，我認為這的確包含很大的主觀成分。
但回觀樂生的發展歷史中，
樂生是"記錄著"時代錯誤、政策錯誤的遺跡，
而那些遺跡很大的價值就的確建立"有活生生的人被莫名奇妙、錯誤的"關起來，
所以聯合國認定那是世界遺產、
但我不知道為什麼根據台灣的文資法可以遲遲不指定為保護古蹟。
究竟是依法不足、還是另有考量。恐怕是後者為重吧。
文章中有個很大的重點，
當初樂生就是依法不足成為古蹟，所以才會被列為拆遷。
1.樂生真的依法不足嗎??
事情經過是這樣的，路線規劃時(請注意它有很長一段時間)，
"樂生"是被列為暫定古蹟，因為需要再行估量其價值，
依法，暫定古蹟的意思就是未得到確定的處置前，不得拆遷。
而這是在前前前前不知道哪一任文化局長還是行政院院長的事情。
樂生認為有程序正義上的問題，
因為當時樂生自救會從民國90年代初期，
暫定古蹟到期後就積極再爭取"樂生院的位置"，
爭取它能夠被列為古蹟，或者至少能夠是暫定古蹟，
因為評估還不完全嘛....
城鄉所有教授跳出來講，說明當時他有提出可共行的方案，
但行政院未再連絡，後來政府方面也未再進行"評估"轉型的可能
在樂生爭取到"明確位置"前，在樂生申請暫定古蹟案一直被踢皮球時，
縣政府再評估未完成前，一方面遲遲擱置案件，
一方面將土地轉賣給捷運局。
捷運局自顧自地繼續做他的事情，反正政府都不評估了。
所以回到最開始的重點，樂生其實並非依法不足，
他都還來不及被成為評估的對象，
就已經被定案要犧牲，
沒有評估、沒有考慮任何共存的可能。
這是很多人出來指責"政府本位主義"的原因，
他在下定案時、不做評估時、就把心態表露無疑:
沒有必要評估。保留百分之四十，捷運最快通車最重要。
這就是令人詬病的地方。
2.
至於人權有沒有被無限上綱，我認為這的確包含很大的主觀成分。
但回觀樂生的發展歷史中，
樂生是"記錄著"時代錯誤、政策錯誤的遺跡，
而那些遺跡很大的價值就的確建立"有活生生的人被莫名奇妙、錯誤的"關起來，
所以聯合國認定那是世界遺產、
但我不知道為什麼根據台灣的文資法可以遲遲不指定為保護古蹟。
究竟是依法不足、還是另有考量。恐怕是後者為重吧。
全站熱搜
留言列表
